Onder 3.22 Parket bij de Hoge Raad 14 februari 2020

Dit betekent dat, indien op enig tijdstip de aandelen van de belastingplichtige worden verkocht aan een derde (er is dan sprake van een belangrijke wijziging in het uiteindelijk belang in de belastingplichtige), daarna een herinvesteringsreserve slechts kan worden gevormd – door de eerdere aandeelhouder – voor bedrijfsmiddelen waarvan het besluit tot vervreemding is genomen na die wijziging. [verweerster 2] heeft in haar conclusie van antwoord opgemerkt dat [A] BV op grond van deze bepaling geen HIR kon vormen ter zake van de verkoop van het Lidl-pand aangezien het besluit tot vervreemding (van het Lidl-pand) al was genomen vóór de levering van de aandelen in [A] BV door [B] aan [C] . Sterker nog, zo stelt [verweerster 2] , de verkoopovereenkomst ter zake van het Lidl-pand was al op 15 oktober 2007 gesloten; op basis van die overeenkomst heeft de levering uiteindelijk ook plaatsgevonden (zie randnummer 4.1. van de conclusie van antwoord). In randnummer 4.4. van de conclusie van antwoord merkt [verweerster 2] op dat aangezien [A] BV op grond van art. 12a Wet Vpb geen HIR kon vormen ter zake van de boekwinst behaald bij de verkoop van het Lidl-pand, geen sprake is van schade. In elk geval ontbreekt volgens [verweerster 2] in het licht daarvan het causaal verband tussen de heffing over de boekwinst ter zake van het Lidl-pand en de aan [verweerster 2] verweten gedraging van het niet (aantoonbaar) tijdig motiveren van het bij de rechtbank ingestelde beroep.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/caf8d5830592f12a0eff1420b8e163c27c8ad1293b75076dbdaedbf7f93203c3 | shasum -a 256