Onder 2.25 Parket bij de Hoge Raad 14 februari 2020

De klachten houden in dat de onder (i) en (ii) vermelde argumenten het bestreden oordeel niet kunnen dragen ( randnummers 15-16 ). Volgens GOR Rijk behelzen die argumenten niet dat het besluit geen definitieve of onomkeerbare personele gevolgen heeft. Gelet hierop heeft de Ondernemingskamer volgens GOR Rijk miskend dat, ook bij gefaseerde besluitvorming als in deze zaak aan de orde, ingevolge art. 25 lid 2 WOR advies moet worden gevraagd op een zodanig tijdstip, dat het advies van “wezenlijke invloed” kan zijn op het te nemen besluit ( randnummer 17 ). Toegespitst op argument (i) wordt aangevoerd dat onzekerheid over de vraag welke Rijksdiensten in het kantoorpand zullen worden gevestigd, onverlet laat dat delen van het door GOR Rijk vertegenwoordigde overheidspersoneel in het kantoorpand zullen worden gehuisvest. Toegespitst op argument (ii) wordt aangevoerd dat de mogelijkheid om de inrichting te zijner tijd ten dele aan te passen, onverlet laat dat de gevolgen voor het betrokken overheidspersoneel mede bepaald zullen worden door de keuze om vooralsnog uit te gaan van een inrichting als standaard Rijkskantoor ( randnummer 18 ). Zo beschouwd heeft het bestreden besluit volgens GOR Rijk wél definitieve gevolgen, althans laten de door de Ondernemingskamer genoemde argumenten onverlet dat het bestreden besluit definitieve gevolgen kán hebben ( randnummer 19 ).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3bdf5fae893404e843d70150fff185b38365a60224ac5863d1f1cc227a8808da | shasum -a 256