Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2020

Alinea 52 Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2020, ECLI:NL:PHR:2020:196.

8. Maatgevend is nog steeds HR 7 mei 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZD0442. In deze zaak ging het om het volgende. Uit de processtukken die aan de Hoge Raad waren verzonden, bleek niet dat aan de raadsman van de verdachte een afschrift was verzonden van de aan zijn cliënt (rechtsgeldig) betekende dagvaarding voor de behandeling van zijn zaak in eerste aanleg. De behandeling van de zaak in eerste aanleg had ook buiten aanwezigheid van de verdachte en zijn raadsman plaatsgevonden. Derhalve was volgens de Hoge Raad art. 51 (oud) Sv niet nageleefd, hetgeen – hoewel niet uitdrukkelijk in de wet bepaald – een geldige behandeling van de zaak in de weg stond. Daarna had het hof de zaak echter overeenkomstig art. 423, eerste lid, Sv behandeld en het in het tweede lid van dat artikel gegeven voorschrift buiten beschouwing gelaten. In zijn uitspraak stelde de Hoge Raad voorop de hoofdregel dat de appelrechter een zaak zelf afdoet. Vervolgens overwoog de Hoge Raad ten aanzien van het art. 423, tweede lid, Sv echter het volgende (vetgedrukt in het origineel):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dd8fcc8aebe7d7f94450fbb827f6d8bf10ca0afd98c8554aa1c8fdca58a8c571. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dd8fcc8aebe7d7f94450fbb827f6d8bf10ca0afd98c8554aa1c8fdca58a8c571, en de alinea staat in dat document op bytes 23286 tot 24423.