Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 maart 2020

Alinea 65 Parket bij de Hoge Raad 17 maart 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 maart 2020, ECLI:NL:PHR:2020:253.

25. Ik werp in de eerste plaats de volgende kwestie van cassatie-technische aard op. Zoals blijkt uit het hierboven opgenomen citaat en uit de pleitnotities van de raadsvrouw, richtte het verweer zich tegen gestelde tekortkomingen in de uitoefening van het consultatierecht (van de medeverdachten). Het hof heeft dat verweer op feitelijke gronden verworpen. In de hoofdzaak had het hof immers vastgesteld dat de medeverdachten tijdig gebruik hebben kunnen maken van hun recht om een advocaat te raadplegen en dat de medeverdachten voorafgaand aan hun eerste verklaring ook hebben kunnen spreken met hun raadslieden. Indien de uitoefening van het recht op toegang tot rechtsbijstand was gemankeerd, betrof dat dus niet het consultatierecht maar de verhoorbijstand. Daarover was in feitelijke aanleg echter geen verweer gevoerd. De vraag rijst dus of over ‘s hofs oordeel op dat punt (dan wel: de afwezigheid van een oordeel) in cassatie een klacht kan worden opgeworpen. Het middel vereist dat de cassatierechter als feitenrechter optreedt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e8526adff6ae63bc9a8c1a8c201b933574e39f8f71b8df64b3f1bc711ea25606. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e8526adff6ae63bc9a8c1a8c201b933574e39f8f71b8df64b3f1bc711ea25606, en de alinea staat in dat document op bytes 37608 tot 38697.