Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2020

Onder 3.5 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2020, ECLI:NL:PHR:2020:39.

De overige door het subonderdeel naar voren gebrachte stellingen brengen evenmin mee dat de aangezochte verzekeraars dekking om een andere reden dan de schadehistorie, althans – op zijn minst – niet vanwege de schadehistorie, hebben geweigerd. Ook deze stellingen zien immers op de handelwijze van Rappange: het niet adviseren van een risicoanalyse (stelling d)), het niet eerder aanvragen van offertes (stelling e)), het niet met JetSupport communiceren over de met het schadevoorval in 2009 gerezen situatie (stelling f)) en het niet arrangeren van een bedrijfsbezoek (stelling g)). JetSupport is kennelijk van mening dat Rappange aldus is tekortgeschoten en dat als zij niet was tekortgeschoten, de schadehistorie voor verzekeraars geen aanleiding zou zijn geweest om dekking te weigeren. Wat daarvan ook zij, ook als dat met JetSupport zou worden aangenomen, dan staat dit niet in de weg aan het oordeel dat in de situatie zoals deze zich werkelijk heeft voorgedaan (als onbetwist) vaststaat dat de schadehistorie wel (de enige c.q. voornaamste) aanleiding was om dekking te weigeren. Dat oordeel beoogt JetSupport nu juist met een beroep op deze stellingen onderuit te halen, zij het dus vergeefs. Subonderdeel Ia faalt derhalve.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ef5798c3212b2931a7dd235cb469fd917b008ba783013851092cc68eb7d7c66c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ef5798c3212b2931a7dd235cb469fd917b008ba783013851092cc68eb7d7c66c, en de alinea staat in dat document op bytes 33243 tot 34532.