Onder 3.16 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2020

In het onderdeel ligt de stelling besloten dat JetSupport zich er in feitelijke instanties ten aanzien van het verwijt dat de survey te laat is uitgevoerd, ook op heeft beroepen dat dit tot gevolg heeft gehad dat de ná de survey overeengekomen premies, in het bijzonder de premie van € 280.000,-- op jaarbasis die in januari 2010 is overeengekomen, hoger waren dan zouden zijn overeengekomen wanneer de survey direct na het schadevoorval van 2009 was uitgevoerd. Die stelling mist feitelijke grondslag, nu de passages in de processtukken waarnaar in dit kader wordt verwezen, dit betoog niet bevatten. Het hof kon derhalve volstaan met het beantwoorden van de vraag of schade is geleden in de periode tussen november 2009 (het moment dat naar de stelling van JetSupport een survey reeds geïndiceerd was) en het moment dat JetSupport op grond van de alsnog uitgevoerde survey een nieuwe verzekeringsovereenkomst kon afsluiten. In het licht van de (beperkte) stellingen in feitelijke instanties van JetSupport in dit kader, ligt in ieder geval in ’s hofs oordeel in rov. 3.16 voldoende besloten dat JetSupport in januari 2010, toen toch nog een survey was uitgevoerd, alsnog in de toestand is gebracht waarin zij zou hebben verkeerd als de survey direct (november 2009) was uitgevoerd, waarmee de stelling dat JetSupport met een survey in 2009 nog lagere premies had kunnen bedingen, is verworpen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ef5798c3212b2931a7dd235cb469fd917b008ba783013851092cc68eb7d7c66c | shasum -a 256