Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2020

Onder 5.4. Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2020, ECLI:NL:PHR:2020:402.

27. Ook het oordeel van het hof dat [medeverdachte 5] ten tijde van het opmaken van de facturen wetenschap had van de aard van de betalingen waarop de facturen in werkelijkheid betrekking hadden en hij daarmee ten minste voorwaardelijk opzet had op de valsheid hiervan, is in het licht van de hiervoor weergegeven vaststellingen van het hof niet onbegrijpelijk. Daarbij wijs ik er nogmaals op dat het hof heeft vastgesteld dat met de facturen, anders dan daarop staat vermeld, in werkelijkheid geen werkzaamheden in rekening werden gebracht. In werkelijkheid betrof het de korting die de medeverdachte [medeverdachte 4] had bedongen op de te betalen ‘bemiddelingsfee’. In de overwegingen van het hof ligt besloten dat het opzet van [medeverdachte 5] is toegerekend aan de verdachte. Dat is niet onbegrijpelijk, aangezien [medeverdachte 5] de (feitelijk) leidinggevende van de verdachte was, hij de facturen namens de verdachte heeft opgemaakt en hij ten tijde van het opmaken van de facturen wist van de aard van de betalingen waarop de facturen betrekking hadden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a0f0b70a17fe9c24ebb970dc3e795ee725cd3c0e7ff120114de4cf5424e7004f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a0f0b70a17fe9c24ebb970dc3e795ee725cd3c0e7ff120114de4cf5424e7004f, en de alinea staat in dat document op bytes 37847 tot 38992.