Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020

Onder 3.9 Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020, ECLI:NL:PHR:2020:435.

In de nationale literatuur is wel verdedigd dat het HvJ slechts een exploitatievereiste stelt en geen voortzettingsvereiste en dat de richtlijnbepaling de overdrager (dus) de vrijheid laat het overgedragene op een geheel eigen wijze te exploiteren. Dat is ook wat de Rechtbank in wezen heeft beslist. De Rechtbank overweegt dat enkel van belang is of het complex “blijvend voorwerp is van een als autonoom gedeelte van een onderneming aan te merken exploitatie”. Naar het oordeel van de Rechtbank vormt de verhuur van het complex door de koper aan de Stichting een dergelijke vorm van exploitatie. De omstandigheid dat de door de koper verrichte economische activiteit verschilt van de economische activiteit die de Stichting voorafgaand aan de overdracht verrichtte staat volgens de Rechtbank niet aan toepassing van artikel 37d Wet OB in de weg.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/80df8a5271b6f67a5de1b517326b583b72d7ed81f98368b709dfaa48f7b49b4c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 80df8a5271b6f67a5de1b517326b583b72d7ed81f98368b709dfaa48f7b49b4c, en de alinea staat in dat document op bytes 66717 tot 67710.