Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020

Onder 3.11 Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 april 2020, ECLI:NL:PHR:2020:435.

In mijn optiek leest Cornielje wel erg veel in Zita Modes en zet hij Christel Schriever al te gemakkelijk opzij. Uit een arrest van de Hoge Raad van 28 september 2018 , dat enkele maanden na de uitspraak van de Rechtbank is gewezen, leid ik af dat de Hoge Raad deze ‘objectbenadering’ niet onderschrijft. In ieder geval wordt daaruit duidelijk dat het uitgangspunt van de Rechtbank dat enkel van belang is of het complex “blijvend voorwerp is van een als autonoom gedeelte van een onderneming aan te merken exploitatie” niet juist is. De zaak die tot dat arrest heeft geleid betrof een verkoop van machines en installaties die voorafgaand aan de verkoop waren verhuurd aan telers. Na de verkoop is de koper nieuwe huurovereenkomsten met de telers aangegaan. De goederen bleven wel in gebruik bij de telers. De Hoge Raad overweegt als volgt (cursivering CE):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/80df8a5271b6f67a5de1b517326b583b72d7ed81f98368b709dfaa48f7b49b4c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 80df8a5271b6f67a5de1b517326b583b72d7ed81f98368b709dfaa48f7b49b4c, en de alinea staat in dat document op bytes 69338 tot 70413.