Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020

Onder 1.3 Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020, ECLI:NL:PHR:2020:481.

Meer subsidiair , voor het geval [eiser] de eigendom van de auto niet heeft verloren, hebben [verweerders] zich op het standpunt gesteld dat de auto door [verweerders] van een beschikkingsbevoegde is verkregen, dan wel dat aan [verweerders] bescherming toekomt op grond van art. 3:86 lid 1 BW. In dit verband hebben [verweerders] aangevoerd dat bij de verkoop de bij de auto aanwezige kentekenbewijzen en registratiebewijzen zijn overhandigd en dat voor een geldige overdracht geen wijziging van de tenaamstelling van de auto nodig was, omdat het een oldtimer zonder kenteken uit een ander EU-land betreft. [verweerders] waren derhalve niet op de hoogte van de diefstalsignalering en hoefden dat ook niet te zijn. Ook is een marktconforme prijs voor de auto betaald, aldus [verweerders]

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2c2f59a38fd6978655868f7295f0f4a43c003c4f46cf0f5a2c4baecb59aa60f8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2c2f59a38fd6978655868f7295f0f4a43c003c4f46cf0f5a2c4baecb59aa60f8, en de alinea staat in dat document op bytes 10100 tot 11010.