Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020

Onder 5.11 Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 mei 2020, ECLI:NL:PHR:2020:481.

[verweerders] hebben gesteld dat [verweerster 3] B.V. de auto op 30 september 2010 heeft gekocht van [B] B.V. (met als handelsnaam [C], hierna verder: [C]) voor een bedrag van € 9.000,-, die op haar beurt de auto heeft gekocht van [D] Ltd., althans [betrokkene 3], voor hetzelfde bedrag. Volgens [verweerders] was de auto niet voorzien van een kenteken, en hebben zij een bij de auto horend kentekenbewijs, het chassisplaatje en onderhoudsboekjes gekregen, die [C] op haar beurt van [betrokkene 3] had gekregen. Volgens [verweerders] was er geen aanleiding voor nader onderzoek naar de beschikkingsbevoegdheid en rustte op hen en hun voorganger niet de door [eiser] gestelde onderzoeksplicht om na te gaan of de auto als gestolen te boek stond bij de politie of de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW). [verweerders] stellen zich op grond van deze feiten op het standpunt dat [C] als beschikkingsbevoegde de auto aan hen heeft verkocht. [eiser] betwist (i) dat [verweerders] de auto van [C] hebben gekocht en (ii) dat [C] beschikkingsbevoegd was. Zoals hiervoor overwogen is het vanwege het vermoeden van artikel 3:119 lid 1 BW aan [eiser] om een en ander in het kader van tegenbewijs aan te tonen.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2c2f59a38fd6978655868f7295f0f4a43c003c4f46cf0f5a2c4baecb59aa60f8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2c2f59a38fd6978655868f7295f0f4a43c003c4f46cf0f5a2c4baecb59aa60f8, en de alinea staat in dat document op bytes 15830 tot 17059.