Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 mei 2020

Alinea 84 Parket bij de Hoge Raad 19 mei 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 mei 2020, ECLI:NL:PHR:2020:488.

13. De tweede klacht houdt in dat het oordeel van het hof dat de gegeven slag in het gezicht van de aangever niet was geboden door de noodzakelijke verdediging niet begrijpelijk is gemotiveerd. Hiertoe wordt in de toelichting op het middel in de eerste plaats aangevoerd dat het hof ten onrechte de nadruk heeft gelegd op de laatste duw door de aangever. Ik merk hierbij op dat de feitelijke vaststellingen van het hof afwijken van de lezing van de verdediging. In de pleitaantekeningen wordt betoogd dat de aangever de verdachte “met gebalde vuist een stoot” gaf. Het hof heeft waargenomen dat de aangever de verdachte heeft geduwd. Daarbij heeft het hof vastgesteld dat de aangever de verdachte meermalen heeft geduwd. Het hof heeft niet onbegrijpelijk aangenomen dat de verdachte zich heeft verdedigd tegen de ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van de aangever, bestaande uit het duwen. Het oordeel van het hof dat het gekozen verdedigingsmiddel niet in redelijke verhouding stond tot de ernst van de aanranding getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Daarbij neem ik in aanmerking dat het hof heeft vastgesteld dat het duwen door de aangever geen (redelijke kans op) letsel ten gevolge heeft gehad, terwijl de verdachte heeft gereageerd met een zeer krachtige slag in het gezicht van de aangever die tot gevolg heeft gehad dat de aangever direct gestrekt achterover op straat viel, een schedelbreuk opliep en op straat bleef liggen. De vraag of de verdachte in dat verband heeft gereageerd op een enkele duw of op het meermalen duwen door de aangever, acht ik niet beslissend. Het hof heeft daarbij kennelijk en niet onbegrijpelijk aangenomen dat van een verdergaande dreigende wederrechtelijke aanranding van de kant van de aangever, die het gekozen verdedigingsmiddel mogelijk zou kunnen rechtvaardigen, geen sprake is geweest. Ook het oordeel van hof dat van de verdachte als professioneel beveiliger onder de gegeven omstandigheden een andere keuze mocht worden gevergd, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2eab3a4df894d0ef711637be7df092df787c21fa03637e77d0e8b658fbf63d89. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2eab3a4df894d0ef711637be7df092df787c21fa03637e77d0e8b658fbf63d89, en de alinea staat in dat document op bytes 25839 tot 28014.