Alinea 281 Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

36. In HR 6 maart 1990, ECLI:NL:HR:1990:ZC8494, NJ 1990/667 m.nt. ‘t Hart ging het om de beoordeling van een bezwaarschrift tegen de dagvaarding. Tenlastegelegd was, kort gezegd, het in voorraad hebben van foto’s waarop jongens die kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog niet hadden bereikt, poseerden op zodanige wijze ‘dat hun geslachtsdelen nadrukkelijk in beeld gebracht worden en/of op een wijze die kennelijk bedoeld is althans mede bedoeld is om seksuele prikkeling op te wekken’. Het hof had geoordeeld ‘dat onder afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van art. 240b Sr mede moet worden begrepen de afbeelding (van iemand die kennelijk de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, al dan niet alleen) in een zodanige houding dat daarmee kennelijk het opwekken van seksuele prikkeling wordt beoogd’. In cassatie werd geklaagd dat deze overweging om verschillende redenen onbegrijpelijk was. Ten eerste zou noch in de tekst, noch in de wetsgeschiedenis van art. 240b Sr een aanknopingspunt te vinden zijn voor de opvatting dat dit artikel mede het oog heeft ‘op kinderen in een zodanige houding dat daarmee kennelijk het opwekken van seksuele prikkeling is beoogd’. Ten tweede zou het begrip ‘seksuele gedraging’ ontoelaatbaar ruim zijn uitgelegd door daaronder mede een ‘houding’ te begrijpen. Ten derde zouden afbeeldingen waarop alleen een persoon die kennelijk de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt te zien is (en geen derde) geen afbeeldingen in de zin van art. 240b Sr kunnen zijn. Uw Raad oordeelde dat ’s hofs verwerping van het verweer geen blijk gaf van een onjuiste rechtsopvatting en dat het door het hof overwogene niet onbegrijpelijk was.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/043dbdf76628cf0fa4cecf896844c7c79f104cbf5282c3902dfa1c1b4edc83d0 | shasum -a 256