Onder 3.4. Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

45. In deze zaak klaagde het Openbaar Ministerie in cassatie dat de rechtbank ten onrechte had geoordeeld ‘dat foto 27, afbeeldende een man met een erectie en een kind, geen afbeelding vormt als bedoeld in art. 240b Sr.’ Het voerde daarbij aan dat de rechtbank bij de beoordeling van die vraag ten onrechte ‘de betrokkenheid van de ouders van het kind bij de gedraging en de afbeelding daarvan relevant heeft geoordeeld alsmede het gegeven dat het kind op de afbeelding de erectie van de man niet ziet’. De rechtbank had onder meer gewezen op de omstandigheid dat het de vader van het kind betrof die door de moeder van het kind was gefotografeerd, dat uit de foto niet bleek dat de jongen de erectie zag, en dat de foto in redelijkheid als een afbeelding met kunsthistorische waarde kon worden aangemerkt. En de rechtbank overwoog vervolgens dat onder de gegeven omstandigheden ‘met betrekking tot deze foto geen sprake is van een toevoeging met een zodanig onnatuurlijk karakter dat het brengen van de afgebeelde jongen in die ambiance een sexuele lading krijgt die als schadelijk voor de jongen moet worden aangemerkt’. Uw Raad was van oordeel dat de rechtbank daarmee een maatstaf had aangelegd die overeenstemde met de bedoelingen van de wetgever. En Uw Raad overwoog vervolgens:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/043dbdf76628cf0fa4cecf896844c7c79f104cbf5282c3902dfa1c1b4edc83d0 | shasum -a 256