Onder 3.4. Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

46. Annotator De Hullu weegt de argumenten die in deze zaak zijn gebezigd anders dan Uw Raad (randnummer 2). Dat het om de vader van het kind gaat en dat beiden niet herkenbaar in beeld zijn gebracht zijn in zijn ogen op de keper beschouwd ‘de zwakste argumenten uit de redenering van de rechtbank over de schadelijkheid van de ambiance. Dat de nadruk van de foto lag op het ‘ouderlijk’ vasthouden van de baby en dat het door de betrokkenheid van vader én moeder kennelijk om een familiefoto gaat, is daarvoor belangrijker’. Die andere weging van de argumenten sluit tot op zekere hoogte aan bij nadien tot stand gekomen internationale rechtsinstrumenten. Een verplichting tot strafbaarstelling bestaat als een kind ‘deelneemt aan echte of gesimuleerde expliciete seksuele handelingen’. In die benadering is niet relevant dat de man de vader van het kind is, en ook niet dat de man en de jongen niet herkenbaar in beeld zijn gebracht. Dat de baby ‘ouderlijk’ wordt vastgehouden en het om een familiefoto gaat, zijn echter belangrijke indicaties dat het kind niet deelneemt aan seksuele handelingen. Dat geldt naar het mij voorkomt ook voor de vaststelling dat uit de foto niet bleek dat het kind de erectie zag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/043dbdf76628cf0fa4cecf896844c7c79f104cbf5282c3902dfa1c1b4edc83d0 | shasum -a 256