Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

Alinea 311 Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020, ECLI:NL:PHR:2020:520.

58. Het onder 2 bewezenverklaarde is, zo bleek in randnummer 1, gekwalificeerd als ‘een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, verwerven, in bezit hebben en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk de toegang verschaffen, meermalen gepleegd’. Ook als het hof de foto’s waar het middel zich tegen keert niet in de bewezenverklaring had opgenomen, zou de verdachte het in art. 240b Sr omschreven misdrijf meermalen hebben gepleegd, met de kanttekening dat slechts één van de overblijvende foto’s door de verdachte zelf is vervaardigd. De bewezenverklaring zou in dat geval drie foto’s hebben omvat. Daar komt bij dat onder 5 bewezen is verklaard dat de verdachte ‘met zijn kind, beneden de leeftijd van zestien jaren, buiten echt, een ontuchtige handeling heeft gepleegd, bestaande uit het plaatsen/houden van zijn (stijve) penis tegen/in de hand van zijn kind’. Dat feit levert het in art. 247 Sr strafbaar gestelde misdrijf op. Daarop is een maximale gevangenisstraf van zes jaar gesteld. Beide omstandigheden pleiten ervoor om aan te nemen dat de aard en ernst van het bewezenverklaarde niet wordt aangetast indien de drie foto’s waar het middel zich tegen richt buiten beschouwing worden gelaten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/043dbdf76628cf0fa4cecf896844c7c79f104cbf5282c3902dfa1c1b4edc83d0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 043dbdf76628cf0fa4cecf896844c7c79f104cbf5282c3902dfa1c1b4edc83d0, en de alinea staat in dat document op bytes 98556 tot 99936.