Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

Alinea 88 Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2020, ECLI:NL:PHR:2020:521.

13. Nu kan mij met name in het geval bedoeld in paragraaf 10 onder (2) worden tegengeworpen dat de ontnemingsrechter de omvang van het voordeel dat voortvloeit uit een strafbaar feit ‘nu eenmaal’ heeft vastgesteld en dat – naar dan moet worden aangenomen – die vaststelling ook het voordeel betreft dat is belichaamd in het verbeurdverklaarde voorwerp in die gevallen waarin dit voorwerp is verkregen door middel van of uit de baten van hetzelfde strafbare feit als waarop de ontnemingsmaatregel is gegrond. Dat pleit voor het in mindering brengen van de waarde van het verbeurdverklaarde voorwerp op de betalingsverplichting. Dit enigszins formalistische argument overtuigt mij echter niet. Het komt in alle gevallen aan op de bewijsmotivering. De ontnemingsrechter zal duidelijk moeten maken, eventueel in respons op een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt ter zake, dat en op welke gronden moet worden aangenomen dat de betalingsverplichting geen betrekking heeft op voordeel dat reeds is ontnomen door verbeurdverklaring op grond van artikel 33a lid 1 onder a Sr. Ik kom hierop terug.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/44d03269618421166faf9b06aa47b47c6f62c199921f93a6cb27f396d33e330e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 44d03269618421166faf9b06aa47b47c6f62c199921f93a6cb27f396d33e330e, en de alinea staat in dat document op bytes 32294 tot 33402.