Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 juni 2020

Onder 3.13 Parket bij de Hoge Raad 5 juni 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 juni 2020, ECLI:NL:PHR:2020:607.

Hoe dan ook behoort onder ogen te worden gezien dat de afbakening tussen eenmalige en voortdurende schadeveroorzakende gebeurtenissen niet eenduidig is. Het hof heeft de nalatigheid van de notaris om voor inschrijving van de akte van huwelijkse voorwaarden zorg te dragen en die inschrijving te controleren, als een eenmalige gebeurtenis opgevat, die in 1992 heeft plaatsgevonden. De vrouw stelt dezelfde nalatigheid voor als een voortdurende gebeurtenis, met als argument dat de verplichting om in te schrijven en de inschrijving te controleren, niet na de dienstverlening in 1992 was geëindigd. De vraag welke van beide lezingen juist is, kan niet uitsluitend worden beantwoord op basis van de taalkundige betekenis van het begrip ‘voortdurend’ (respectievelijk ‘eenmalig’); die beantwoording dient mede te geschieden aan de hand van de ratio van de rechtsnorm waarvan de toepassing aan de orde is, dus van de lange verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 BW, alsook van de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van de ene dan wel de andere lezing.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c810f3d33616259e6f195ffef0a852c90251de1518d1fa8acdde66ed54f47b85. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c810f3d33616259e6f195ffef0a852c90251de1518d1fa8acdde66ed54f47b85, en de alinea staat in dat document op bytes 31406 tot 32478.