Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 juni 2020

Alinea 72 Parket bij de Hoge Raad 23 juni 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 juni 2020, ECLI:NL:PHR:2020:613.

11. Van een andere indicatie van hennepteelt was sprake in HR 9 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3537, NJ 2015/28. Daarin was, zo volgt uit de vaststellingen van het hof, met een warmtebeeldcamera geconstateerd dat op de zolder van een bepaald perceel ‘een extreme warmtebron aanwezig moest zijn’. Uit de conclusie van A-G Spronken kan worden opgemaakt dat een verbalisant bezig was met de controle van een aantal adressen waarover informatie bekend was, en dat de afwijkende warmte-uitstraling toevallig opviel terwijl de verbalisant bezig was met het onderzoek naar die andere adressen (randnummer 7). A-G Spronken meent dat de vraag naar het aannemen van een redelijk vermoeden neerkomt op ‘de specificiteit van de warmtebeeldcamera’ en wijst op mogelijke alternatieve verklaringen als een zonnebank, een sauna en een wasdroger. Zij meent dat de warmtemeting onvoldoende is voor het aannemen van een redelijk vermoeden als bedoeld in art. 9, eerste lid, onder b, Opiumwet (randnummers 13, 14 en 15). Uw Raad denkt daar anders over:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f39cbbbfe0a36ec34307e70a956ce89808d9cd9bbb22fe5dc4ca3cda4165ca95. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f39cbbbfe0a36ec34307e70a956ce89808d9cd9bbb22fe5dc4ca3cda4165ca95, en de alinea staat in dat document op bytes 26554 tot 27642.