Alinea 64 Parket bij de Hoge Raad 7 januari 2020

13. Maar er is meer. Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte in de WhatsAppberichten aan [slachtoffer] deed voorkomen alsof hij zich op het adres Kikkenstein [3] in het gezelschap van drie vrouwen bevond. In werkelijkheid bevond hij zich niet op het genoemde adres en was hij evenmin in het gezelschap van drie vrouwen. Het hof heeft uitvoerig gemotiveerd waarom het het door de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep geschetste alternatieve scenario ongeloofwaardig heeft geacht. Die lezing van de verdachte houdt – anders dan in de schriftuur wordt geopperd – niet in dat het zou gaan om een ontmoeting met vrouwen. In het alternatieve scenario dat de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep presenteerde, fungeerde “meneer X” als hoofdrolspeler. Het scenario kwam in de plaats van een door de verdachte bij de politie gepresenteerd alternatief scenario, waarover de verdachte later verklaarde dat dit scenario berustte op leugens. Deze “meneer X”, wiens naam de verdachte om veiligheidsredenen niet wilde noemen, zou aan de verdachte hebben gevraagd een afspraak te regelen tussen hem en [slachtoffer] , omdat [slachtoffer] aan X geld verschuldigd was en op afspraken met hem niet kwam opdagen. In plaats daarvan zou “meneer X”, zonder medeweten van de verdachte, [slachtoffer] op de desbetreffende locatie hebben laten liquideren. Het hof heeft dit scenario “volstrekt ongeloofwaardig” bevonden. Het hof heeft daartoe gewezen op het tijdstip en de wijze waarop het scenario is gepresenteerd. Ook zijn inhoudelijke argumenten aan dit oordeel van het hof ten grondslag gelegd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/324bd83deb57792b033069a3911a15745420e481e429e78858b49b60c3bc1c3a | shasum -a 256