Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 februari 2020

Onder 3.3. Parket bij de Hoge Raad 18 februari 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 februari 2020, ECLI:NL:PHR:2020:72.

De enkele omstandigheid dat iemand niet met naam in een proces-verbaal wordt genoemd, maakt niet noodzakelijkerwijze dat sprake is van een verklaring als bedoeld in art 344a lid 3 Sv. Zo is geen sprake van een dergelijke verklaring als vaststaat dat de verklarende persoon op andere wijze zodanig kan worden geïndividualiseerd dat de verdediging desgewenst diens verhoor als getuige door de rechter-commissaris of ter terechtzitting kan verzoeken. Dat geldt niet alleen voor verbalisanten onder codenummer van wie de personalia bekend zijn bij strafvorderlijke autoriteiten. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt onder meer dat een stationmanager van een garage waarvan de naam en het adres vermeld waren , de niet bij naam genoemde vrouw van het wel bekende slachtoffer , een barmedewerker van de discotheek die op de in de bewezenverklaring genoemde datum aldaar achter de bar stond en een bewoonster van de portiekgalerij die behoorde bij het pand waar de hennepkwekerij was aangetroffen niet werden aangemerkt als personen van wie de identiteit niet blijkt. Anonieme bellers daarentegen en onbekend gebleven betrokkenen of passanten die een verklaring afleggen bij een verbalisant die daarvan een proces-verbaal opmaakt, worden wel aangemerkt als personen van wie de identiteit niet blijkt in de zin van art. 344a lid 3 Sv.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/64cc816466ac3907406785b7d149f8a7bb257b10d907a37781e3e64148bb93e6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 64cc816466ac3907406785b7d149f8a7bb257b10d907a37781e3e64148bb93e6, en de alinea staat in dat document op bytes 22378 tot 24237.