Alinea 36 Parket bij de Hoge Raad 8 september 2020

6. Na hervatting van het onderzoek deelt de raadsvrouw mee dat het haar niet is gelukt contact met de verdachte te krijgen en, zo begrijp ik, dat zij er evenmin in is geslaagd de vader van de verdachte te bereiken. Zij verzoekt het hof nogmaals de zaak aan te houden omdat de verdachte “mogelijk te bereiken [is] via het postadres van [A] ”, en voegt ook hier aan toe dat de belangen van de verdachte (zeer) groot zijn. Men zou wellicht kunnen betogen dat het hier gaat om een tweede verzoek tot aanhouding. Maar eerder lijkt zich hier het geval voor te doen dat de raadsvrouw haar aanhoudingsverzoek staande heeft willen houden; het woord “nogmaals” (in de betekenis van wederom, opnieuw) doet zulks vermoeden en ook de eindbeslissing van het hof wijst daarop: “Gelet op het vorenstaande zal het verzoek tot aanhouding worden afgewezen”. Het is dan wel een aanhoudingsverzoek dat in twee delen uiteenvalt. Wat betreft het eerste gedeelte heeft het hof het verzoek gehonoreerd en de raadsvrouw de gelegenheid gegeven om het gevraagde contact te leggen. Met betrekking tot het tweede gedeelte heeft de raadsvrouw nul op het rekest gekregen. Het is nu déze afwijzing en de motivering daarvan die, voor zover het middel daartoe noopt uiteraard, in het licht moet worden gehouden van het door de Hoge Raad ontwikkelde toetsingskader ter zake van de afwijzing van aanhoudingsverzoeken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f13edfd2647b974a0e0e23b371a17da94c8df21ce436d6459bca93a0a64cbbf0 | shasum -a 256