Alinea 53 Parket bij de Hoge Raad 8 september 2020

15. Uit de hierboven besproken rechtspraak van de Hoge Raad volgt in een geval als het onderhavige, dat bij die belangenafweging betekenis kan toekomen aan de omstandigheid dat de dagvaarding of de oproeping voor de terechtzitting in hoger beroep op rechtsgeldige wijze, zij het niet in persoon, is betekend, en dat dan van de verdachte die hoger beroep instelt en prijs stelt op berechting op tegenspraak, mag worden verwacht dat hij de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke maatregelen neemt om te voorkomen dat de appeldagvaarding hem niet bereikt of de inhoud daarvan hem niet bekend wordt. Tot die maatregelen kan in elk geval worden gerekend dat de verdachte zich bereikbaar houdt voor zijn raadsman – die uit eigen hoofde een afschrift van de appeldagvaarding ontvangt indien hij zich in hoger beroep heeft gesteld - opdat de verdachte in voorkomende gevallen (ook) langs die weg van het tijdstip van behandeling van zijn zaak op de hoogte komt. Het kennelijk niet treffen door de verdachte van dergelijke in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke maatregelen kan de rechter in hoger beroep – naast andere factoren die daarvoor van belang kunnen zijn, zoals het procesverloop en het gewicht van de zaak – in de vereiste belangenafweging betrekken. Ook kan bij die afweging in aanmerking worden genomen dat de verschenen advocaat niet duidelijk heeft aangevoerd dat de aanhouding van de behandeling nodig was met het oog op het realiseren van het aanwezigheidsrecht van de verdachte of op het alsnog verkrijgen van een machtiging, en dat – voor zover zulks in het onderhavige verzoek geacht zou moeten worden besloten te liggen – de raadsvrouw niet heeft aangevoerd op welke termijn zij hoopte de verdachte te kunnen bereiken of op welke termijn deze wellicht wel zou willen verschijnen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f13edfd2647b974a0e0e23b371a17da94c8df21ce436d6459bca93a0a64cbbf0 | shasum -a 256