Alinea 54 Parket bij de Hoge Raad 8 september 2020

16. Het hof heeft niet alleen overwogen dat uit de stukken in het dossier blijkt dat getracht is de dagvaarding uit te reiken op alle bekende adressen van de verdachte die zich in het dossier bevinden, maar ook (i) dat het de primaire verantwoordelijkheid van de verdachte is om contact op te nemen met zijn advocaat en bereikbaar te zijn voor zijn advocaat en voor justitie en (ii) dat het de raadsvrouw ook tijdens de onderbreking van het onderzoek op de zitting niet is gelukt om met de verdachte in contact te komen, terwijl het postadres van [A] dat resteert niet op de naam van de verdachte staat en niet is gebleken dat via dit postadres contact met de verdachte wel mogelijk is. Daarmee heeft het hof, hoewel enigszins summier, tot uitdrukking gebracht een afweging te hebben gemaakt tussen de bij het verzoek tot aanhouding van het onderzoek betrokken belangen. Tegen de achtergrond dat een eventuele moeilijke bereikbaarheid van de verdachte gewicht in de schaal kan leggen bij de in het kader van de afwijzing van een aanhoudingsverzoek vereiste belangenafweging en de raadsvrouw niet duidelijk heeft aangevoerd dat de aanhouding van de behandeling nodig was met het oog op de effectuering van het aanwezigheidsrecht van de verdachte of ten behoeve van het alsnog verkrijgen van een machtiging, terwijl tevens niet is aangegeven op welke termijn zij de verdachte wel dacht te kunnen bereiken of op welke termijn de verdachte wellicht wel zou willen verschijnen, heeft het hof het aanhoudingsverzoek niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f13edfd2647b974a0e0e23b371a17da94c8df21ce436d6459bca93a0a64cbbf0 | shasum -a 256