Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 september 2020

Onder 2.56 Parket bij de Hoge Raad 11 september 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 september 2020, ECLI:NL:PHR:2020:800.

Naar mijn mening slaagt onderdeel 2. Het hof heeft blijkens rov. 3.9 en 3.10 de primaire en subsidiaire vorderingen aldus gelezen dat de op beroepsaansprakelijkheid gebaseerde vordering tot schadevergoeding subsidiair is ten opzichte van iedere verweerder afzonderlijk, dat wil zeggen [eiser 3] en [eiser 4] . Deze uitleg van de vordering zou op zichzelf niet onbegrijpelijk zijn, mede gezien de stelling van Centavos dat zij met het oog op haar verhaalspositie ook de notaris en de kandidaat-notaris persoonlijk aansprakelijk heeft gesteld. Toch slaagt de motiveringsklacht van onderdeel 2.2 (en in het verlengde daarvan onderdeel 2.1 ) naar mijn mening, omdat de hiervoor bedoelde lezing van de subsidiaire vordering per individuele verweerder zonder nadere motivering, die ontbreekt, geen stand kan houden in het licht van de slagende klacht van onderdeel 2.3.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f65793ea35ed492f4ff3333f49cee7445eb98a30c1e700e629160b5d9fcd81a4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f65793ea35ed492f4ff3333f49cee7445eb98a30c1e700e629160b5d9fcd81a4, en de alinea staat in dat document op bytes 98902 tot 99917.