Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 september 2020

Onder 3.20 Parket bij de Hoge Raad 23 september 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 september 2020, ECLI:NL:PHR:2020:839.

Wat de rechtsklacht betreft: art. 21 lid 1 (oud) Wet Bopz bepaalde dat de burgemeester een last tot inbewaringstelling niet geeft “dan nadat een, bij voorkeur niet-behandelend, psychiater of, zo dat niet mogelijk is, een, bij voorkeur niet-behandelend arts, niet psychiater zijnde, een schriftelijke verklaring heeft verstrekt waaruit, met inachtneming van het bepaalde in het tweede en derde lid, blijkt dat het geval, bedoeld in artikel 20, tweede lid, zich voordoet.” Het derde lid van art. 21 Wet Bopz bepaalde: “Alvorens de verklaring af te geven onderzoekt de arts, zo enigszins mogelijk, de betrokkene.” Uit deze wettelijke bepaling volgt al, dat een uitzondering op de hoofdregel mag worden gemaakt, afhankelijk van de praktische mogelijkheden tot onderzoek. Dat is niet in strijd met de rechtspraak van het EHRM over art. 5, lid 1 onder e, EVRM. Indien “ no other possibility exists, for instance due to a refusal of the person concerned to appear for an examination”, mag de psychiater volgens het arrest Varbanov/Bulgarije volstaan met een beoordeling op basis van het dossier, mits de patiënt onmiddellijk na de vrijheidsontneming alsnog wordt onderzocht door een psychiater. De rechtsklacht stuit hierop af.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cca43ec4471e4ee6c4b5ecf973d6edee5367172a7a1314375790156e4beb955a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cca43ec4471e4ee6c4b5ecf973d6edee5367172a7a1314375790156e4beb955a, en de alinea staat in dat document op bytes 41244 tot 42524.