Alinea 153 Parket bij de Hoge Raad 29 september 2020

32. Voor zover het middel klaagt dat het hof de persoon van de verdachte in deze zaak bij het oordeel over het al dan niet geschonden zijn van art. 7 EVRM had moeten betrekken, en om die reden tot een schending van dat artikel had moeten concluderen, merk ik het volgende op. Uit Cantoni v. Frankrijk volgt dat ook aan de eis van voorzienbaarheid kan zijn voldaan als de betrokkene (kort gezegd) rechtsgeleerd advies moet inwinnen om de consequenties van voorgenomen handelen te kunnen bepalen. Dat is, zo geeft het EHRM aan, in het bijzonder het geval bij professionals. Uit deze uitspraak kan derhalve niet worden afgeleid dat bij het beoordelen van de voorzienbaarheid van de interpretatie van een regeling van een particulier nooit mag worden verwacht dat hij (rechtsgeleerd) advies inwint. Daar komt bij dat de betreffende uitspraak zag op een verbod waarvan de reikwijdte niet volstrekt helder was. Dat is, zo werd reeds vastgesteld, hier niet aan de orde. De bijlage bij CITES is lang, maar duidelijk. Voor zover de steller van het middel klaagt dat het hof is voorbijgegaan aan de stelling dat de verdachte zich heeft geïnformeerd, merk ik op dat deze stelling slechts gebaseerd is op de verklaring van de verdachte dat hij er op let wat hij wel of niet mag meenemen. Van het inwinnen van – deskundig – advies blijkt niet. De enkele omstandigheid dat de verdachte zich – ontoereikend – zou hebben geïnformeerd, brengt niet mee dat een duidelijke en deugdelijke strafbaarstelling ingevolge art. 7 EVRM buiten toepassing dient te blijven. Het hof behoefde de persoon van de verdachte in het licht van het voorgaande niet bij de verwerping van het gevoerde verweer te betrekken en mocht in dat kader voorbijgaan aan de stelling dat de verdachte zich geïnformeerd heeft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ec9a2df1ac8896cbcad6e8314bfaeb3acdd1dc82e8b780f1c2e772d6a7aa8ae2 | shasum -a 256