Onder 4.15. Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2020

Voor de riolering (inclusief putje) geldt het volgende. Dat de riolering door of voor [eisers] als huurder van [a-straat 1a] is aangebracht in de grond van perceel [a-straat 1] , brengt niet mee dat [eisers] zich thans als eigenaar van [a-straat 1] niet tegen die aanwezigheid kan verzetten. [eisers] stelt gemotiveerd dat [verweerders] binnen het eigen pand een bestaand riool heeft. Bij antwoord in reconventie heeft hij ter onderbouwing hiervan een rioleringsplan overgelegd. [verweerders] heeft de juistheid hiervan onvoldoende gemotiveerd betwist door slechts te stellen dit plan niet te kennen. Er moet daarmee uitgegaan worden van de juistheid ervan. Waar [verweerders] nog aanvoert dat op grond van de vergunning een gescheiden riolering vereist is, blijkt zulks niet uit de door hem overlegde stukken. Daartegenover heeft [eisers] aangevoerd dat volgens informatie van het Hoogheemraadschap het hoofdriool in de straat nog oud is en ongescheiden, dat vergunningvereisten betreffende gescheiden riolering alleen voor nieuwbouw gelden en niet voor oudbouw zoals [a-straat 1a] . Het moet er daarmee voor worden gehouden dat het perceel [a-straat 1a] een eigen riolering heeft, die geschikt is voor gebruik. Bij deze stand van zaken kan niet worden gezegd dat sprake is van onevenredigheid tussen het belang bij uitoefening van het recht om verwijdering te vorderen en schade aan het belang van [verweerders] De gevolgen van de oliedichte vloer voor de (on)mogelijkheden om toegang tot deze riolering te krijgen behoeven niet door [eisers] met inbreuk op zijn eigendomsrecht gedragen te worden. Dat de bouw van de mantelzorgkamer en de aanwezigheid van de riolering in perceel [a-straat 1] met elkaar strijden, zoals [eisers] aanvoert, komt aannemelijk voor en draagt verder bij tot dit oordeel. De vordering terzake is toewijsbaar.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ac00a7e950e390ea27b6a3057534d3cb4107db1eefc9cfd2291a2f4b822c2923 | shasum -a 256