Onder 2.6 Parket bij de Hoge Raad 16 oktober 2020

d. Curatoren hebben inzicht gegeven in de gemaakte afwegingen, waarbij de op 10 mei 2019 in surseance getroffen maatregelen een belangrijke rol speelden. Afgesproken is dat de voortzetting van de onderneming van [eiseres 2] mogelijk zou worden gemaakt door inkopen van [eiseres 1] , waarmee voorkomen zou worden dat de kledingwinkels leeg zouden raken. De positie van [eiseres 1] zou worden achtergesteld bij de vorderingen van alle andere schuldeisers in de surseance. Zo kon de levensvatbaarheid van onderdelen van het concern worden onderzocht, terwijl het risico op schade aan de positie van de gezamenlijke schuldeisers werd beperkt. De tijdens een surseance getroffen maatregelen ter bescherming van de belangen van schuldeisers werken door tijdens een opvolgend faillissement. Zij worden getroffen met het oog op het risico dat een surseance mislukt en in een faillissement wordt omgezet. [eiseres 1] wist dat zij kleding ter beschikking stelde gedurende de surseance waarvan de uitkomst hoogst onzeker was en moest rekening houden met een faillissement. [eiseressen] hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de gemaakte afspraken in het geheel niet meer zouden gelden. Dat wordt niet anders doordat mr. Cools had bedongen dat de kleding door [eiseres 1] op haar verzoek moest worden teruggehaald. Gelet op de bijzondere positie van [eiseres 1] hebben Curatoren terecht niet aanvaard dat zij door het leggen van beslag een sluiting van winkels zou afdwingen. Daarmee zou zij een machtspositie in het faillissement krijgen boven andere leveranciers, zonder dat daarvoor enige rechtvaardiging bestaat. Dit zou schade voor de schuldeisers tot gevolg hebben, terwijl [eiseres 1] juist ter voorkoming daarvan gehouden was kleding aan [eiseres 2] in consignatie te geven. (onder 4.12)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bb0872e38d30452ae9db106b5ea6df255423b185f1a7cffb9f564e6897688b7 | shasum -a 256