Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 oktober 2020

Onder 2.24 Parket bij de Hoge Raad 23 oktober 2020

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 oktober 2020, ECLI:NL:PHR:2020:992.

Naast de hiervoor al besproken rechtspraak kan ter illustratie gewezen worden op onder meer de volgende feitenrechtspraak. Van een duidelijke vordering (of verzoek) in de zin van art. 843a Rv lijkt sprake in: Rb. Gelderland 17 oktober 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:5766, PJ 2019/56, rov. 3.1 en 4.7; Hof Amsterdam 20 november 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:4275, JIN 2019/4, m.nt. L.S. Zomers, rov. 4.3; Hof ’s-Hertogenbosch 11 april 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:1364, RFR 2019/99, rov. 4.3 en 5.9. Het hof Leeuwarden (13 januari 2009, ECLI:NL:GHLEE:2009:BH2762) refereert in rov. 17 aan een ‘verholen verzoek’ gestoeld op art. 843a Rv, dat het kennelijk desalniettemin als zodanig aanmerkt, maar afwijst. De rechtbank Amsterdam 18 januari 2005, JBPR 2006/56, rov. 3.4-4.5 wees een incidentele vordering bij gebrek aan wettelijke grondslag af, omdat de incidentele conclusie uitdrukkelijk de artikelen 21 en 22 Rv noemde en de bewoordingen van die conclusie en van het petitum op geen enkele manier aansloten op het bepaalde in artikel 843a Rv.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c68f138e91ad07792d9d8b43339d3d56b279cb61d7bc3755d9dbd53645832a9b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c68f138e91ad07792d9d8b43339d3d56b279cb61d7bc3755d9dbd53645832a9b, en de alinea staat in dat document op bytes 36346 tot 37534.