Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 februari 2021

Onder 5.7. Parket bij de Hoge Raad 16 februari 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 februari 2021, ECLI:NL:PHR:2021:127.

Wel is het mijns inziens de vraag of de rechtbank dit oordeel voldoende heeft gemotiveerd. In feite heeft de rechtbank zich hierbij vrijwel uitsluitend gebaseerd op de vaststelling dat de zoon kennelijk ook na de verkoop de auto feitelijk is blijven gebruiken. Is dat genoeg om te spreken van een schijnconstructie met het oogmerk van verhaalfrustratie? Hier zou immers ook sprake kunnen zijn van witwassen. Als de klager daadwerkelijk 17.500 euro heeft betaald, is het minder aannemelijk dat er sprake van een schijnconstructie zoals bedoeld in art. 94a lid 4 Sv. Dit bedrag lijkt niet te wijzen op een verkoop onder ‘weinig zakelijke condities’. Bovendien blijft er in dat geval de mogelijkheid bestaan conservatoir beslag te leggen op de 17.500 euro die de zoon heeft ontvangen. Dat de zoon dit bedrag daarna mogelijk heeft uitgegeven maakt dat niet anders.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ceffe921782df6c50df6163cfe64262c3e047e504480d3ec801eaba14418ba60. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ceffe921782df6c50df6163cfe64262c3e047e504480d3ec801eaba14418ba60, en de alinea staat in dat document op bytes 27600 tot 28542.