Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2021

Onder 7.11 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2021, ECLI:NL:PHR:2021:310.

Deze opvatting acht ik onjuist. Zij leidt ertoe dat bij verdragsinwonerschap van een BV in een remittance base Staat (Malta) de anti- remittance-base -bepaling - die dubbele niet-belasting moet voorkomen – betekenisloos wordt. Dat resultaat veroordeelt zichzelf teleologisch, maar ook uit de tekst van het Verdrag volgt dat ‘vermindering’/‘relief’ in art. 2(5) mede relief door exclusieve toewijzing omvat. Op 30 november 2020 concludeerde ik in de genoemde zaak 20/01414 al dat de remittance bepaling het oog niet kán hebben op de ‘vermindering’ van belasting ex de relief regels in art. 25, lid 2 (belastingvrijstelling), en lid 3 (verrekening) van het Verdrag, omdat die alleen over ‘inwoners’ van Nederland gaan (zie art. 25(1) Verdrag en het Ierland II -arrest ), terwijl de belanghebbende juist géén inwoner is, zodat art. 25(1)-(3) Verdrag niet over haar gaat. Het gaat bij de ‘vermindering’/‘relief’ bedoeld in de remittancebepaling juist om de belastingvermindering – ten opzichte van de situatie zonder Verdrag – als gevolg van de toewijzings bepalingen. Remittance bepalingen maken juist de toewijzing ongedaan van inkomsten van (al dan niet domiciled ) inwoners van de remittance base Staat als die inkomsten niet naar de remittance base Staat worden overgemaakt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6b58e263781177535b7ab63ba178ccccb98fc8f1e3149df1b04a36c48c366e1c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6b58e263781177535b7ab63ba178ccccb98fc8f1e3149df1b04a36c48c366e1c, en de alinea staat in dat document op bytes 86933 tot 88730.