Onder 3.3 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2021

De staatssecretaris betoogt bij verweer ad (i) dat uit de gedingstukken blijkt dat tijdens het vooroverleg inderdaad wél de Letter of Confirmation (maar zonder algemene voorwaarden) is overgelegd, maar niet de Letter of Undertaking . Juist die algemene voorwaarden en die Letter of Undertaking bevatten de informatie die licht kon werpen op de bevoegdheids-beperking van de [M] -bestuurders en de beperking van hun aansprakelijkheid; ad (ii) dat als het vertrouwensberoep faalt voor de vennootschapsbelasting, het ook faalt voor de dividendbelasting; ad (iii) dat het nieuwe feit ligt in de pas in 2016 verstrekte informatie waaruit zou kunnen worden afgeleid dat op Malta geen belasting was verschuldigd wegens non-remittance en in de feitelijke Nederlandse vestigingsplaats die pas bekend werd uit informatie in 2017; ad (iv) dat de vastgestelde feiten niet ter discussie staan en dat de waardering van die feiten is voorbehouden aan de feitenrechter, welke waardering niet onbegrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd is; ad (v) dat zich geen verboden vertrek-belemmering voordoet omdat geen onderscheid wordt gemaakt tussen een grensover-schrijdende en een binnenlands sedentaire onderdaan; subsidiair stelt de staatssecretarisdat als er al een belemmering is, die geen betrekking heeft op mogelijke vestiging op Malta maar op het niet geheel onbelast kunnen genieten van winst; en ad (vi) dat het Hof de remittance bepaling juist heeft uitgelegd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6b58e263781177535b7ab63ba178ccccb98fc8f1e3149df1b04a36c48c366e1c | shasum -a 256