Onder 2.34 Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2021

Deze beoordeling van het hof kan als volgt worden samengevat. Het hof is er veronderstellenderwijs van uitgegaan dat Howden op grond van de in 2005 tussen Uniper en Howden gesloten overeenkomst gehouden was om de eerder geplaatste onjuiste O-ringen te vervangen door O-ringen van het juiste materiaal (rov. 5.13, eerste zin). Vervolgens is het hof gaan beoordelen of daarmee sprake is van “ werkzaamheden uitgevoerd uit hoofde van hun onderhoudsverplichtingen in het bestek, resp. bouwcontract ” als bedoeld in artikel 4 aanhef en onder a (rov. 5.13, tweede zin). Die vraag heeft het hof ontkennend beantwoord in rov. 5.14 tot en met 5.16. Het hof heeft vooropgesteld dat het bij de beantwoording van deze vraag aankomt op een uitleg aan de hand van objectieve factoren, zoals de bewoordingen van de bepaling, gelezen in het licht van de verzekeringsovereenkomst als geheel (partijen hebben namelijk over de voorwaarden van de CAR-verzekering niet onderhandeld). In dat verband heeft het hof doorslaggevend gevonden dat in artikel 4 aanhef en onder a gesproken wordt van “ onderhoudsverplichtingen in het bestek, resp. bouwcontract ”, terwijl vaststaat dat geen onderhoudstermijn in het bestek is opgenomen. De overeenkomst tussen Uniper en Howden hield wel een garantieverplichting in, maar dat is volgens het hof niet hetzelfde als een onderhoudsverplichting (rov. 5.14). De in dit geval afgesloten CAR-verzekering sluit aan bij hetgeen in het bestek of bouwcontract is neergelegd. Volgens het hof gaat het immers om “ onderhoudsverplichtingen in het bestek, resp. bouwcontract ” en dus niet om wat mogelijk (of gebruikelijk) verzekerd is. Dat maakt, aldus het hof, dat er – bij gebreke van een in het bouwcontract neergelegde onderhoudsverplichting – geen dekking is onder artikel 4 aanhef en onder a. Volgens het hof heeft Uniper geen feiten en omstandigheden gesteld die kunnen meebrengen dat met de in het contract met Howden neergelegde garantieverplichting tussen partijen feitelijk beoogd is een onderhoudstermijn (met de door Uniper gestelde inhoud) overeen te komen (rov. 5.15). Het hof heeft daarbij in het midden gelaten of het betoog van Uniper met betrekking tot de betekenis van het begrip onderhoudstermijn in CAR-verzekeringen juist is, omdat de door Uniper voorgestane betekenis van dit begrip er niet aan afdoet dat in artikel 4 aanhef en onder a van de tussen Uniper en Chubb gesloten CAR-verzekering verwezen wordt naar een in het bestek overeengekomen onderhoudstermijn, waarvan nu juist geen sprake is (rov. 5.16).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0f91c9b4fa5ea15577b0175dfbaec58a48a7cf5d4f1c9d626df63d9338e9ede5 | shasum -a 256