Onder 5.3 Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2021

Met dit subonderdeel voert Uniper aan dat het hof bij zijn oordeel in rov. 5.6 niet (kenbaar) heeft meegewogen dat, zoals Uniper heeft aangevoerd, Chubb zich in de brief van juli 2009 met precisie en stelligheid op het standpunt heeft gesteld dat het vervangen van de O-ringen onder de dekking valt. Volgens Uniper heeft het hof hiermee miskend dat, volgens de (door het hof toegepaste) maatstaf van het OHRA/Goilo -arrest, onder meer de mate van precisie en de mate van stelligheid waarmee de verzekeraar zijn aanvankelijke afwijzingsgrond heeft geformuleerd, van belang zijn. Volgens Uniper heeft het hof in elk geval zijn oordeel ontoereikend gemotiveerd door in het geheel geen (kenbare) aandacht te besteden aan de mate van precisie en stelligheid waarmee het standpunt van Chubb in de brief van juli 2009 is geformuleerd, en door deze precisie en stelligheid niet af te wegen tegen de overige omstandigheden die het hof in rov. 5.6 noemt en waarop het zijn oordeel baseert dat de brief van juli 2009 niet meebrengt dat Chubb dekking moet verlenen. Volgens Uniper geeft ’s hofs oordeel in rov. 5.6 blijk van een onjuiste rechtsopvatting en anders is dit oordeel (onvoldoende) begrijpelijk gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0f91c9b4fa5ea15577b0175dfbaec58a48a7cf5d4f1c9d626df63d9338e9ede5 | shasum -a 256