Onder 2.8 Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2021

De rechtbank heeft in dit verband ook de stelling van Uniper verworpen dat het vervangen van de O-ringen door Howden kan worden aangemerkt als een werkzaamheid uit hoofde van haar onderhoudsverplichting in het bouwcontract omdat Howden uit hoofde van de in het bouwcontract opgenomen garantiebepaling gehouden was de O-ringen te vervangen. Ook de stellingen van Uniper dat i) de uitleg die Chubb aan clausule K 930-01, sectie I, artikel 4 aanhef en onder a geeft strijdig is met hetgeen in de praktijk van de CAR-verzekeringen gebruikelijk is en dat ii) het door Aon opgestelde voorwaarden zijn en de uitleg van Chubb niet strookt met de uitleg van Aon, zijn door de rechtbank verworpen. Met betrekking tot de stelling onder i) heeft Uniper volgens de rechtbank nagelaten te onderbouwen waarop haar stelling is gebaseerd en heeft zij zich niet op een concreet beursgebruik beroepen. Met betrekking tot de stelling onder ii) heeft de rechtbank overwogen dat het beroep van Uniper op de uitleg die volgens Aon aan artikel 4 aanhef en onder a moet worden gegeven, haar niet kan baten, omdat de polis naar objectieve maatstaven moet worden uitgelegd en bovendien Aon bij de totstandkoming van de verzekeringsovereenkomst en nadien is opgetreden als verzekeringstussenpersoon van Uniper. Als Aon is uitgegaan van een onjuiste uitleg van artikel 4 aanhef en onder a, komt dit in de relatie tussen Uniper en Chubb voor rekening en risico van Uniper.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0f91c9b4fa5ea15577b0175dfbaec58a48a7cf5d4f1c9d626df63d9338e9ede5 | shasum -a 256