Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021

Onder 2.39 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:643.

Daar komt bij dat zo’n categorische invulling van de dubbele redelijkheidstoets verder gaat dan nodig is. Ik heb er al op gewezen dat binnen die toets rekening kan worden gehouden met het eventuele gebrek aan deskundigheid van de door de verzekerde ingeschakelde expert. Zo kan de verzekeraar de noodzaak om die expert in te schakelen betwisten, of de redelijkheid van de door die expert gemaakte kosten. Bovendien zijn minder vergaande oplossingen dan harde kwaliteitseisen ook denkbaar. Zo kan men zich voorstellen dat de verzekeraar in de polis, bijvoorbeeld in de toelichting bij bepaalde polisvoorwaarden, ter voorkoming van onderlinge discussie achteraf aandringt op het inschakelen door verzekerde van een deskundige verbonden aan NIVRE of een vergelijkbaar instituut als contra-expert. De verzekeraar kan daarbij ook uitleggen waarom (opleiding, ervaring, permanente educatie, gedragsregels, tuchtrecht) en kan daar nadrukkelijk bij zeggen: “ Dat is ook in Uw belang! ” Hoe beter dat verhaal, des te effectiever zal het zijn. Tegelijkertijd blijft er dan ruimte voor een verzekerde om zijn eigen keuze te maken, met alle voor- en nadelen (zoals eventuele discussie met de verzekeraar achteraf) van dien.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/76dcbbba40c9ab9ef6ecfa179c9623c2d59c56b049e654e4dfdd0c066aaaeec0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 76dcbbba40c9ab9ef6ecfa179c9623c2d59c56b049e654e4dfdd0c066aaaeec0, en de alinea staat in dat document op bytes 68058 tot 69321.