Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021

Onder 3.2 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:643.

Volgens Achmea heeft het hof in rov. 3.5-3.6 miskend dat de kosten van een door de verzekerde ingeschakelde contra-expert niet voor vergoeding door de verzekeraar in aanmerking komen op grond van art. 7:959 lid 1 BW. Zij voert aan dat contra-expertisekosten slechts dan voor vergoeding in aanmerking komen als de verzekeraar bij een gedekt evenement de schade te laag vaststelt en de verzekerde een contra-expert inschakelt, waarna (al dan niet in rechte) een hogere uitkering wordt vastgesteld. In een dergelijk geval pleegt de verzekeraar met zijn te lage vaststelling wanprestatie, waardoor de verzekeraar jegens de verzekerde vergoeding van de contra-expertisekosten is verschuldigd op grond van art. 6:96 lid 2 sub b BW. Achmea geeft aan dat zij deze rechtsvraag omwille van de rechtszekerheid aan Uw Raad voorlegt. Zij benadrukt dat in haar verzekeringsvoorwaarden is opgenomen dat contra-expertisekosten worden vergoed. In haar visie wijkt zij daarmee positief af van de wet. Uitgaande van deze visie, zou zij wel eisen mogen stellen aan de contra-expert.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/76dcbbba40c9ab9ef6ecfa179c9623c2d59c56b049e654e4dfdd0c066aaaeec0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 76dcbbba40c9ab9ef6ecfa179c9623c2d59c56b049e654e4dfdd0c066aaaeec0, en de alinea staat in dat document op bytes 72505 tot 73708.