Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2021

Onder 1.8 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2021, ECLI:NL:PHR:2021:708.

Omdat de belanghebbende ultimo 2014 slechts deels betaald had, geen dollars had gekocht en evenmin het valutarisico op haar resterende betalingsverplichting had afgedekt, was de kostprijs van het vliegtuig toen nog niet bekend. Zoals de feitenrechters mijns inziens terecht overwogen: zolang geleverd noch betaald is (noch hedged ), staan de betalingsverplichting en het recht op levering rechtstreeks en onverbrekelijk tegenover elkaar. Dat betekent mijns inziens dat het ultimo 2014 weinig kan schelen tegen welke waarde de betalingsverplichting wordt gepassiveerd, als het maar tegen dezelfde waarde is als die waarvoor het daar onlosmakelijk tegenover staande recht op levering wordt geactiveerd. De belanghebbende kan kiezen voor de omrekenkoers van de dag van aanbetaling, mits zij ook haar recht op levering op datzelfde bedrag stelt; zij kan ook kiezen voor omrekening tegen de eindejaarskoers (of een gemiddelde koers, of een verwachte koers), mits zij haar recht op levering op hetzelfde bedrag zet. Alleen het balanstotaal wordt mijns inziens beïnvloed door de keuze, maar niet de verlies- en winstrekening.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/92232513fd230bb1cbd10811dcec5d9fd677bc4f8c355e9a844d12b37f227fb1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 92232513fd230bb1cbd10811dcec5d9fd677bc4f8c355e9a844d12b37f227fb1, en de alinea staat in dat document op bytes 14272 tot 15438.