Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Onder 2.37 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021, ECLI:NL:PHR:2021:847.

Ik plaats hierbij wel een kanttekening. De in Hulpverzoek II genoemde spreidingsfactor van 256 is in de meest nabije stand van de techniek (Nortel 2) niet geopenbaard, maar Nortel 1 gaat wel uit van een spreidingsfactor van 256 (rov. 1.2.n en hiervoor 1.17). Naar het oordeel van het hof zou de vakman die op de prioriteitsdatum met het objectieve probleem werd geconfronteerd bij Nortel 1 zijn uitgekomen en is er voldaan aan de voorwaarden om Nortel 1 met de meest nabije stand van de techniek te combineren (rov. 3.3.5, die volgens mij tevergeefs wordt bestreden, zie hierna: 2.40-2.46 en 2.57-2.58). In dat licht zou geredeneerd kunnen worden dat het meewegen van de spreidingsfactor van 256 (verschilmaatregel i) niet tot een ander eindoordeel over de inventiviteit kan leiden en dat vernietiging en verwijzing dus niet nodig is. Die route volg ik hier niet omdat het hier per saldo gaat om een feitelijke kwestie en niet is vastgesteld of deze gedachtegang voldoende steun vindt in de gedingstukken, zodat een beoordeling door een verwijzingshof volgens mij meer voor de hand ligt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c, en de alinea staat in dat document op bytes 136620 tot 137720.