Onder 2.75 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Deze klacht acht ik ook niet terecht. In rov. 3.2.10 heeft het hof gemotiveerd waarom eerst wordt beoordeeld of verschilmaatregel ii) inventiviteit bezit en daarna of dit het geval is bij verschilmaatregel iii). Volgens het hof wordt daarmee de lijn van het standpunt van Philips aangehouden. Philips heeft namelijk, naar het hof begrijpt, aangevoerd dat 1) de vakman niet de pilootsymbolen zou hebben weggelaten en dat, als hij dat toch zou hebben gedaan, hij 2) niet ook nog eens op de maatregel zou zijn gekomen om de SIR-meting op slechts 2 bits te laten plaatsvinden. Die overweging is onbestreden en daarom slaagt de klacht over de separate beoordeling van maatregelen ii) en iii) niet. Het arrest maakt volgens mij voldoende inzichtelijk waarom de vakman naar het oordeel van het hof zou zijn uitgekomen bij opties 1 en 3 van Nortel 1 en niet bij optie 2 van Nortel 1. Zoals het hof in rov. 3.3.5 heeft overwogen, moet de vakman op de prioriteitsdatum geacht worden te hebben geweten dat de mogelijkheid om in een neergaand besturingskanaal geen pilootbits te gebruiken al in 1999 onder ogen is gezien en dat een vermindering van het aantal bits per slot tot efficiencywinst voor het systeem zou leiden. Het hof heeft hiermee toereikend gemotiveerd waarom de vakman zich in de eerste plaats zou richten op de opties 1 en 3 van Nortel 1, waarin het aantal pilootbits op nul is gesteld. Het hof heeft uitvoerig toegelicht waarom de verwerping van optie 1 in Nortel 1 geen pointer away is voor de mogelijkheid om de pilootbits weg te laten (rov. 3.3.7) en evenmin voor een SIR-meting op 2-bits in een neergaand fractioneel besturingskanaal (rov. 3.4.6).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c | shasum -a 256