Onder 2.86 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Verder falen de klachten ook op inhoudelijke gronden. De vakman wist op de prioriteitsdatum dat de mogelijkheid om in een neergaand besturingskanaal geen pilootbits te gebruiken al in 1999 onder ogen was gezien (rov. 3.3.5). In dat licht betekent het feit dat de pilootbits uit praktische overwegingen in alle slotformaten van het neergaande besturingskanaal zijn blijven staan, niet dat het weglaten van de pilootbits in technisch opzicht inventief is te noemen. Verder ligt in het oordeel van het hof volgens mij besloten dat de mogelijkheid om pilootbits weg te laten niet louter theoretisch is. Naar de vaststelling van het hof wordt in par 5 van Nortel 1 immers onomwonden gezegd dat een configuratie waarbij de SIR-meting zonder pilot bits plaatsvindt – dat is optie 3 – een ‘viable’ optie is (rov. 3.3.8). Rov. 3.3.12 maakt deel uit van de beoordeling van uitsluitend verschilmaatregel ii) in rov. 3.3.1-3.3.14. Het gaat hier dus niet om de beoordeling van de verschilmaatregelen gezamenlijk (daarop ziet rov. 3.5.1). Anders dan het subonderdeel aanvoert, lees ik in punt 49 van Philips’ Pltn HB niet de stelling dat de aanwezigheid van additionele pilootbits naast een in het kanaal opgenomen TPC-symbool de nauwkeurigheid van de SIR-meting verbetert (zie in die zin ook s.t. Wiko onder 136). Er wordt daar aangevoerd dat een SIR-meting op 2 bits (zoals in optie 1 van Nortel 1) niet nauwkeurig genoeg is. In zoverre mist de klacht dus feitelijke grondslag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c | shasum -a 256