Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Onder 2.95 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021, ECLI:NL:PHR:2021:847.

Het hof verwijst eveneens naar de punten 74-75 van Wiko’s Pltn HB (zie rov. 3.4.4 en 3.4.6). Tegen die achtergrond falen de subonderdelen 18 en 25 volgens mij. In punt 74 van de pleitnota van Wiko heeft het hof de stelling gelezen (en mogen lezen) dat Nortel 1 de voorkeur gaf aan een slotformaat met 4 bits voor de specifieke toepassing waar Nortel 1 op ziet (EVRC-spraakverkeer), maar dat voor andere toepassingen ook andere slotformaten denkbaar zijn (rov. 3.4.4). Het hof heeft in punt 75 van Wiko’s pleitnota de stelling gelezen (en mogen lezen) dat de vakman zou nagaan of de overwegingen in Nortel 1 om optie 1 te verwerpen ook zouden opgaan voor het hier voorliggende fractionele kanaal en dat dit een routineklus (een middagje Excellen) is. Naar mijn mening mocht het hof uit deze (onbetwiste) stellingen begrijpen dat Wiko’s standpunt over niet-inventiviteit er niet alleen op berust dat optie 1 van Nortel 1 wel werkte voor EVRC-spraakverkeer, maar er mede op is gegrond dat de vakman zou hebben uitgeprobeerd of optie 1 van Nortel 1 geschikt is voor het hier voorliggende fractioneel besturingskanaal. Dat laatstgenoemde argument heeft het hof tot de slotsom gebracht dat verschilmaatregel iii) niet inventief is. Subonderdelen 18 en 25 treffen dus geen doel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c, en de alinea staat in dat document op bytes 192850 tot 194177.