Onder 2.99 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

2.104 Dit subonderdeel slaagt ook niet volgens mij. Het hof mocht mijns inziens op grond van de genoemde stelling uit Wiko’s Pltn HB onder 74 tot het oordeel komen dat onder “other slot structures” ook de verworpen optie 1 van Nortel 1 valt. In de aangehaalde stelling wordt namelijk eerst gesproken over “een slotformaat met vier bits” en vervolgens over “andere slotformaten”, zijnde dus slotformaten die niet uit vier bits bestaan. Onder die “andere slotformaten” valt dan logischerwijs ook optie 1 van Nortel 1, dat immers een slotformaat van 2 bits kent. De andere overwegingen waar het Philips kennelijk om gaat berusten niet op Wiko’s Pltn HB onder 74. Ik doel dan op de overwegingen dat Nortel 1 een incentive bevatte om de 2 bits-optie in beschouwing te nemen voor een neergaand kanaal waarover niet tevens gebruikersdata-verkeer plaatsvindt, dat de vakman daarom zal nagaan of de overwegingen in Nortel 1 om optie 1 te verwerpen ook opgaan voor een neergaand fractioneel kanaal waarover geen gebruikersdata worden verzonden en dat het hierbij gaat om een routineklus waarvan de uitkomst is dat een 2-bits meting in een neergaand kanaal zonder gebruikersdata geen probleem oplevert. Die overwegingen vinden hun grond in de stelling van Wiko’s Pltn HB onder 75 dat de vakman zou nagaan of de overwegingen in Nortel 1 om optie 1 te verwerpen ook opgaan voor het hier voorliggende fractionele kanaal en dat dit een routineklus (letterlijk niet meer dan een middagje “Excellen”) is. In zoverre mist het subonderdeel feitelijke grondslag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c | shasum -a 256