Onder 2.99 Parket bij de Hoge Raad 24 september 2021

2.110 Subonderdeel 32 voegt daaraan toe dat ook Wiko en [betrokkene 2] niet hebben aangetoond dat een dergelijke theorie respectievelijk inzicht op de prioriteitsdatum bestond en voor de vakman voor de hand lag . In plaats daarvan stelde [betrokkene 2] (en Wiko) dat optie 1 wel werkte, ook met gebruikersdata, en dat de gestelde onnauwkeurigheid van de meting met betrekking tot optie 1 van Nortel 1 gecompenseerd zou worden door de diverse door hen genoemde mechanismen en ook overigens geen invloed had op de gebruikersdata in de DPCH vanwege de foutcodering en interleaving hiervan . De theorie respectievelijk het inzicht dat aan de uitvinding ten grondslag lag, namelijk dat de 2 bits SIR-meting niet werkte voor de DPCH in Nortel 1 maar (in tegenstelling tot wat Nortel 2 zelf suggereert ) wel voor het fractionele besturingskanaal in Nortel 2, is altijd door [betrokkene 2] en Wiko verworpen . Zij hebben tijdens de procedure tot het laatste moment ook niet gesteld dat de bedoelde theorie niet inventief was. Het subonderdeel verwijst tot slot naar de volgende overweging in rov. 3.4.6 “(…) [de gemiddelde vakman zal] nagaan of de overwegingen in Nortel 1 om optie 1 te verwerpen – namelijk dat een SIR-meting op 2 bits onvoldoende is in het geval dat over het kanaal in kwestie tevens gebruikersdata worden verstuurd – ook opgaan voor een neergaand fractioneel kanaal waarover geen gebruikersdata worden verzonden.” Volgens het subonderdeel bevestigt die overweging dat het hier gaat om een “schot in het duister” en een “could” in plaats van “would” benadering die onvoldoende is om een try and see houding te kunnen rechtvaardigen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edff8a3d910e9980aa34840e96ef5c9c8d5d26167a93d1d3a7376dd4afd8893c | shasum -a 256