Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022
Onder 3.33 Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022
Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022, ECLI:NL:PHR:2022:1012.
Voor een beoordeling van de vraag of de compenserende maatregelen in onderhavige zaak van dien aard zijn geweest dat de procedure in zijn geheel voldoet aan de uitgangspunten van een eerlijk proces als bedoeld in art. 6 EVRM zijn mijns inziens de volgende aspecten van belang. Door de verdediging is bij het hof uitvoerig gemotiveerd welke vragen zij aan [aangeefster] wilde stellen (zie de pleitnota’s overgelegd op de zittingen van het hof van 24 september 2018 en 11 februari 2021). Kennelijk heeft het hof de noodzaak van deze ondervraging voor de verdediging ook ingezien, omdat het op de zitting van 24 september 2018 een raadsheer-commissaris opdracht heeft gegeven [aangeefster] , mits door een deskundige zou worden vastgesteld dat dit voor haar niet schadelijk zou zijn, nader te horen. Zoals hiervoor al uiteengezet, bleek dat niet mogelijk. Dan komt het erop aan of de verdediging gedurende het proces voldoende compensatie is geboden voor het ontbreken van een effectieve mogelijkheid tot ondervraging van [aangeefster] . Dat [aangeefster] bij de politie in een veilige setting is gehoord door daartoe gecertificeerde zedenrechercheurs, kan in dit kader niet als compenserende factor voor de verdediging worden aangemerkt. Dat haar verklaring woordelijk in processen-verbaal is uitgewerkt en opgenomen in het dossier is wel een vorm van compensatie. Dat geldt ook voor het onderzoek van de deskundige Van der Sleen die de verklaringen van [aangeefster] op betrouwbaarheid heeft onderzocht en die door de verdediging vervolgens ter terechtzitting in eerste aanleg is ondervraagd. Maar in hoeverre dit daadwerkelijk als compensatie kan worden beschouwd voor het ontbreken van de ondervragingsmogelijkheid wordt twijfelachtig als de antwoorden die Van der Sleen op die zitting heeft gegeven nader worden beschouwd. Zij heeft daar volgens het proces-verbaal van de terechtzitting van de rechtbank van 31 maart 2017 onder andere verklaard:
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ca8ee5fa293a7d7332ebc964678afa3f3c3d2dce7b1f5a867ed22068c9fb6872. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ca8ee5fa293a7d7332ebc964678afa3f3c3d2dce7b1f5a867ed22068c9fb6872, en de alinea staat in dat document op bytes 124252 tot 126215.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ca8ee5fa293a7d7332ebc964678afa3f3c3d2dce7b1f5a867ed22068c9fb6872 | shasum -a 256