Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022

Onder 3.35 Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 november 2022, ECLI:NL:PHR:2022:1012.

Dus net als in de zaak Vronchenko t. Estland is het cruciaal of de verdediging niet in het stadium dat [aangeefster] door de politie werd gehoord in de gelegenheid had moeten worden gesteld om, zo nodig op een indirecte wijze via de verhoorders, vragen aan [aangeefster] (te laten) stellen. Dat is niet gebeurd, terwijl het EHRM heeft benadrukt dat de vervolgende instantie daartoe wel een positieve verplichting heeft, zeker als voorzienbaar is dat de getuige in een later stadium niet meer kan worden gehoord. Daar staat tegenover dat de verdediging, zo blijkt uit de appelmemorie, er in eerste aanleg voor heeft gekozen om [aangeefster] , gelet op haar minderjarigheid, niet als getuige te laten horen, ondanks het feit dat de verdediging meent dat haar verklaring op veel punten vraagtekens oproept. De omstandigheid dat de rechtbank in haar bewezenverklaring in belangrijke mate uitgaat van de verklaring van [aangeefster] , heeft de verdediging in hoger beroep van mening doen veranderen. Kan dit de verdediging worden verweten? Mijns inziens is dit, gelet op de hierboven geciteerde overweging 62 uit Vronchenko t. Estland, niet het geval.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ca8ee5fa293a7d7332ebc964678afa3f3c3d2dce7b1f5a867ed22068c9fb6872. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ca8ee5fa293a7d7332ebc964678afa3f3c3d2dce7b1f5a867ed22068c9fb6872, en de alinea staat in dat document op bytes 129520 tot 130679.