Onder 3.15 Parket bij de Hoge Raad 25 november 2022

Er moet tenminste een begin van bewijs buiten de partijgetuigenverklaring van [verweerder] zijn waarop het hof dit oordeel mede baseert. Anders dan de rechtsklacht poneert, is dat hier ook zo: er is een schriftelijke verklaring en een getuigenverklaring van [verweerder] toenmalige partner voorhanden en er zijn verder door [eiser] overgelegde foto’s die het hof in zijn waardering betrekt. Daarbij wordt overwogen dat een ander deel van [eiser] verklaring rammelt en dat hetgeen [verweerder] als getuige verklaart consistent is met wat hij in de hele procedure heeft gesteld en op essentiële punten wordt bevestigd door de schriftelijke en getuigenverklaring van zijn ex en de foto’s die [eiser] heeft ingebracht. Dat het hof zijn bewijsoordeel niet uitsluitend heeft gebaseerd op de partijgetuigenverklaring van [verweerder] volgt ook nog eens met zoveel woorden uit de conclusie van het hof in rov. 2.9, waarin het als bewijselementen noemt [verweerder] getuigenverklaring, de (getuigen)verklaringen van zijn ex en de onbetrouwbaarheid die aan [eiser] verklaring over de laatste € 2.000,- kleeft, gelet op de onjuistheid die bij in die verklaring debiteert over de eerste terugbetaalde € 2.500,-.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fca34ae5a2530fb2cc8e6c6d061a755c4621baed177c1a7d69b344687e425af0 | shasum -a 256