Onder 5.13 Parket bij de Hoge Raad 11 februari 2022

Het is duidelijk dat er verband bestaat tussen de aanwezigheid van de haven van Antwerpen in de Scheldemond en het Verdrag, respectievelijk het werk waarvoor wordt onteigend. Dit verband is onder meer gelegen in de noodzaak van herstel van een natuurlijk evenwicht in het Scheldegebied, dat mede of zelfs voornamelijk door de aanwezigheid van de haven verstoord is geraakt, alsook de noodzaak om de veiligheid en toegankelijkheid van de Schelde voor onder meer zeeschepen te waarborgen. Het is echter bepaald een grote stap om hieraan de gevolgtrekking te verbinden dat het onteigende tezamen met de tot de haven van Antwerpen behorende gronden als een geheel in exploitatie zal worden gebracht, zodat op grond van art. 40d Ow de verschillende bestemmingen binnen dat complex dienen te worden geëgaliseerd. In dit verband is voor [de eigenaar] een extra obstakel dat de rechtbank het rijksinpassingsplan, waarbij aan de onteigende percelen de nieuwe bestemmingen zijn toegekend van onder meer estuariene natuur en waterstaatswerken, met (het plan voor) het werk heeft vereenzelvigd en daarom op grond van art. 40c Ow geëlimineerd. Uitgaande van die eliminatie wordt aan [de eigenaar] de werkelijke waarde vergoed van de gronden met hun oude bestemming (meest als landbouwgrond). Anders gezegd, omdat de omvorming tot (meest) natuur wordt weggedacht (geëlimineerd), kan die omvorming niet tegelijk worden gedacht als een exploitatie tezamen met de haven van Antwerpen (als complex). Onderdeel 3 van het cassatiemiddel van [de eigenaar] ziet op de eliminatie van het rijksinpassingsplan (hierna 5.77 e.v.) en onderdeel 4 op de consequenties daarvan voor het primaire standpunt van [de eigenaar] dat sprake is van een complex (hierna 5.93 e.v.).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f84c1aa2993abb819d2447ff573a2a08b664165b80938c9acda8dbd6b511dd7b | shasum -a 256