Onder 5.51 Parket bij de Hoge Raad 11 februari 2022

De Staat merkt in zijn schriftelijke toelichting op dat de onderdelen 2.1 en 2.2 – klaarblijkelijk met inbegrip van de subonderdelen waaruit zij bestaan en die de eigenlijke cassatieklachten bevatten – lijken te zijn ingesteld voor zover de overwegingen ‘ten overvloede’ (de tweede en volgende alinea’s van rechtsoverweging 2.27) de beslissing in de eerste en tweede zin (van de eerste alinea) van rechtsoverweging 2.27 mede dragen, dus voor het geval die overwegingen de afwijzing van het (algemene) beroep van [de eigenaar] op de redelijkheid niet zelfstandig dragen. Zij betogen vervolgens dat die overwegingen die beslissingen wel zelfstandig dragen en dat reeds daarom alle klachten (van de diverse subonderdelen) van de beide onderdelen moeten falen. Dit gaat niet op. In iedere enigszins welwillende lezing van het middel is voldoende duidelijk dat [de eigenaar] hiermee het oog heeft op de voorwaarde waaronder onderdeel 2 als geheel is ingesteld, te weten dat de beslissing over de redelijkheid wordt gedragen door de overwegingen ‘ten overvloede’. Nader nog: de bedoelde lezing (van de cassatieadvocaten) van de Staat van het cassatiemiddel heeft ook de letter van alinea’s 2.1 en 2.2 van de procesinleiding in cassatie niet werkelijk mee, want het in die lezing zo belangrijke woordje ‘mede’ staat in de tekst van het middel nu juist tussen haakjes.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f84c1aa2993abb819d2447ff573a2a08b664165b80938c9acda8dbd6b511dd7b | shasum -a 256